¿Qué es percepción? – GONZALO MARTÍN

¿Qué es percepción?

…dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.

- La percepción es un acto subjetivo. El acto de percibir es necesariamente llevado a cabo por un sujeto, por lo tanto es un proceso subjetivo. No existe más percepción que la individual. La objetividad real no existe, si no que queda relegada a un consenso entre subjetividades que podemos denominar intersubjetivas. Una percepción implica una interpretación del mundo real, nunca habla exactamente de qué es, si no de cómo se percibe. La objetividad del mundo está inextricablemente unida a la materia, por lo que solo esta nos podrá hablar de aquella. Por contra, nuestro cerebro, el lugar donde se generan las percepciones, está constituido de materia. Y cómo ya hemos dicho, la materia es la única que puede hablar con objetividad, de tal forma que asimétricamente la materia puede hablar objetivamente de nuestras percepciones (de nuestros pensamientos). Sin embargo, la idea de que deba existir una supuesta materia objetiva no es más que una percepción subjetiva del ser humano. E incluso podría decir que solo mía.

-La percepción no es un acto irracional. Si entendemos como percepción todo lo que ocurre a nivel mental (percepción en sentido filosófico y no en sentido sensorial), esta no será nunca irracional. La razón es un término relativo, creado por distintos entes subjetivos que han llegado a un consenso (que no obstante varía entre las diferentes culturas). “Objetivamente”, y en términos muy generales (los míos), la razón es la capacidad del ser humano para pensar. Por esta causa todo lo que un ser humano pueda llegar a concebir en su mente estará sujeto a la razón, aunque a otras personas pueda parecerle irracional, ya que no se asimila al consenso intersubjetivo del que son parte. Citando a Ludwig Wittgenstein, libre, pretenciosa e interesadamente, “La figura lógica (percepción) de los hechos (realidad) es el pensamiento”. Todo cuanto pensamos estaría, pues, siguiendo las reglas de la lógica (al igual que “no podemos representar en la geometría una figura que contradiga las leyes del espacio”), que, como decía Terry Pratchett, es solo una manera ordenada de alcanzar la ignorancia. Esto es independientemente de que el pensamiento sea verdadero o falso (que no es más que el acuerdo o desacuerdo del sentido del pensamiento con la realidad).

-¿Es la percepción determinista o aleatoria? El que sea azarosa o no la percepción dependerá de si la realidad lo es o no. Podemos entender la realidad como determinista, es decir, que se podría predecir todo cuanto va a ocurrir. Como dijo Albert Einstein, sería un mundo en el que “Dios no juega a los dados”, donde no existe el azar. Si aceptamos esta afirmación, podremos decir que la percepción no es azarosa, ya que la realidad tampoco lo es. Si bien la percepción nunca será fiel a la realidad, si seguirá ciertos patrones constantes a nivel de sujeto, de tal forma que el pomo de una puerta (aunque no sepamos qué es en realidad) siempre lo percibiremos de la misma forma. Esta conexión de nuestra percepción con la realidad es lo que Ludwig Wittgenstein denomina “forma de figuración”.

Sin embargo, si admitimos que en la realidad existe el azar, nuestra percepción también será azarosa. Cabe destacar con respecto a este aspecto toda la teoría de la mecánica cuántica, una de cuyas interpretaciones (Interpretación de Copenhague) afirma que a nivel de partículas subatómicas éstas se comportan de manera probabilística, y su existencia es un mero proceso estocástico. Afirma, además, que nunca podremos llegar a medir exactamente el comportamiento de dichas partículas. Si bien es cierto, que en lo que se refiere a nuestra percepción, esto no es importante, ya que “a simple vista” no podemos percibirlo. No obstante, mediante aparatos de medición, podemos ser testigos de dicho azar, por lo que estaremos percibiéndolo tal cual es (Nadie negará que una persona que mira a través de una lente esté percibiendo el mundo). Nuestra percepción sería aleatoria.

Siempre pensé que la aleatoriedad en el mundo no era más que falta de información, y lo daba como un hecho irrebatible. Mi ignorancia en física cuántica no me impedía decir, diletantemente y sin ningún tapujo, que una de las interpretaciones, más común de lo que parece, y me refiero a la de divulgadores sin escrúpulos y bastantes académicos de la física, es poco humilde al decir aquello de “es así y además no podría ser de otra forma, y, siendo una ciencia tan predictiva, ¿cómo podría estar equivocada?”. Ya decía Feynmann que nadie comprende la física cuántica, y hoy día la explicación sigue siendo que el electrón debe haber pasado por las dos rendijas, no obstante, y a pesar de ser una ciencia, aunque teórica, dependiente de una base experimental, y abordar temas tan espinosos, y ajenas a nuestra percepción, como es la constitución de la materia, aún siguen enarbolando tal aseveración con semejante énfasis, cosa que no consigo comprender. No quiero resultar tan extremista como el hombre del subsuelo cuando decía aquello de que “el hombre es hasta tal punto aficionado al sistema de las deducciones abstractas, que siempre está dispuesto a distorsionar la verdad intencionadamente y a negar la certeza captada por los sentidos, con tal de justificar su lógica”, porque, de esta forma, solo estaría haciendo sangre.

Así que, y haciendo de nuevo hincapié en mi desconocimiento de la base matemática de la física cuántica, nunca me creí aquello de que el azar no es fruto de la medida, si no que es inmanente a la materia. Es cierto que es una ciencia altamente predictiva, pero no tiene derecho a asegurar tales hechos como ciertos. Hipotéticamente, podría desarrollar un modelo matemático con el que predijese el vuelo de un pájaro, pero no por ello me daría la licencia de decir nada más sobre el pájaro, al menos nada más como verdad irrefutable y que “además-no-pudiese-ser-de-otra-forma”, porque no hay variable oculta alguna. Hay que mirar la ciencia en su historia y contexto, que la física cuántica tiene poco más de un siglo, y un siglo es poco tiempo para pensar tan a la ligera algo tan importante. Que nuestro cerebro está “diseñado” para entender las cosas a nuestra escala, es decir para engañarnos con el “fin” de persistir en el medio. Y que las matemáticas no son más que un lenguaje inventado por el hombre, o establecido en la evolución en nuestro cerebro para entender el mundo, es igual, aunque, y si este fuese el caso, se debería únicamente a que se ha mostrado útil a nuestra escala.

Para no quedar como un charlatán, que por otra parte soy, que habla de la matemática y de la física sin tener conocimiento de ellas, he de decir que digo lo que digo apoyándome en la base de la ciencia, en sus fundamentos, es más, diría incluso que lo hago apoyándome en lo que somos. Cosa, he de admitir, que no es gran cosa. Pero aunque no sea quién para citar en este contexto, justo llegados a este punto, a aquel gran hombre cuando dijo “me es indiferente si lo que he pensado ha sido o no pensado antes por otro”, lo cierto es que citado en el texto queda y, además, precisamente, en este contexto, con todo lo que ello implica en el desarrollo de mi discurso. En fin, que cada cual, como quiera, se engañe sobre la entidad de su materia, “…que en el mundo, en conclusión, todos sueñan lo que son aunque ninguno lo entiende”

…¿Qué es percepción? ¿Y tú me lo preguntas?

Percepción soy yo.